JUICIOS SOBRE LO JUSTO O INJUSTO Y ACTOS JUSTOS O INJUSTOS.
1. ¿Existen hechos justos e injustos?
Sí: son justos los que dan trato de igualdad al igual. Son injustos los que dan trato desigual al igual.
2. ¿Existen juicios morales?
Sí: son aquéllos que juzgan si un acto es justo o injusto.
3. ¿Es injusto dar tortura a un niño en términos absolutos?
Rotundamente sí para cualquier criatura racional que pueda comprender qué es un acto injusto.
4. ¿Hay juicios morales verdaderos o falsos?
Sí, veamos las posibilidades:
A). Son juicios verdaderos aquéllos que juzgan como justos los actos justos.
Por ejemplo: Decir que es justo el acto de dar el mismo sueldo por el mismo trabajo.
B) Son falsos aquellos juicios que juzgan como injustos los actos justos.
Por ejemplo: Decir que es injusto dar el mismo sueldo por igual trabajo.
C) Son verdaderos aquellos juicios que juzgan los actos injustos como injustos.
Ejemplo: Decir que es injusto maltratar a un niño.
D) Son falsos aquéllos que juzgan los actos injustos como justos.
Ejemplo: decir que es justo maltratar a un niño.
32.1. Existen hechos justos e injustos en primer lugar en un sentido trivial pues un trato igual o desigual es meramente una descripción objetiva de una situación. Pero cuando se valora algo más que lo inmediato, por ejemplo que el individuo A gobierna y el B es gobernado podemos tener en cuanta que el A es más capaz que el B y que ambos obtienen más bien de ello que si gobernara B. Pero si lo que se tiene en cuenta son las capacidades o las necesidades de cada individuo y se dice que lo justo es lo que las incluye en el cálculo de lo justo, lo justo deja de ser trivial pues especula con un futuro que será el que compense las diferencias actuales, y eso deja mucho margen al azar.
Pues el hecho es que la mayoría de las personas antepondrá su supervivencia o un éxito a ser tratadas con justicia. Se admira generalmente a las personas de éxito pues se supone que aliarse con ellas es apostar con grandes probabilidades de acertar y es muy poco probable que alguien al que se vea como poco valioso tenga tantos amigos o partidarios como el más estimado. Anteponer la justicia equivale a creer que una sociedad democrática e igualitaria va a ser la mejor apuesta, pero nuestras sociedades están llenas de creadores de opinión, empresarios admirados, políticos con carisma y personas de éxito, a quienes se da un trato esencialmente desigual: se les tiene constantemente en los medios de comunicación y sus opiniones son escuchadas, se admira lo que hacen o cómo se visten, reciben pagos en cualquier tipo de recursos enormemente mayores que los que recibe cualquier otra persona y eso porque se cree que lo merecen en función de lo que van a proporcionarnos. Puede ser así o no, pero desde luego no se los trata con equidad, salvo por esa apuesta especulativa sobre un futuro prometedor.
32.2. Existen juicios morales, pero tienen en cuenta todo lo anterior.
32.3. Es injusto dar tortura a un niño y aún así ha habido sacrificios de niños en muchas civilizaciones y épocas debido a que se creía que tal o que cual las justificaba. Supongamos una ofrenda a los dioses como parece que la practicaban los fenicios y cartagineses y, probablemente, los demás pueblos semíticos de la zona si interpretamos el sacrificio del hijo Abraham sin prejuicios. O si consideramos que se mataba a los hijos de los enemigos sin ningún reparo.
32.4. Hay juicios morales verdaderos y falsos, pero no se limitan a juzgar la equidad en el trato, como hemos visto. También tiene en cuenta los deseos y preferencias de los que juzgan. ¿Acaso el tirano no sabe que priva del poder a sus conciudadanos y que éstos se van a resistir con la fuerza si son capaces? Sin duda lo sabe, pero el que desee apropiarse del poder no es un juicio falso pues es verdadero que lo desea. Y es verdadero que opina que sólo lo hará con la fuerza. Pero la regla de comportamiento del tirano, como la de todos los seres humanos, no es actuar con justicia sino lograr sus aspiraciones.
INCESTO.
Es absolutamente falso que el incesto sea inocuo para la descendencia. Los genes para el incesto acabarían pereciendo en los cuerpos de la descendencia con mucha mayor probabilidad que los genes para rechazar el incesto. El mecanismo del sexo es adaptativo porque proporciona una diversidad genética a la prole que le servirá para combatir mejor agentes patógenos como virus, bacterias, etc. Esa diversidad “despista” a esos agentes patógenos parásitos de nuestro cuerpo. Esto lo explica Punset en sus libros de divulgación científica (y Pinker, el gran psicólogo evolucionista de Harvard y admirado por Dawkins). El sexo entre hermanos o padres e hijos reduce esa variabilidad, de modo que, al cabo de varias generaciones, la descendencia estará menos dotada para sobrevivir que la descendencia de personas sin parentesco familiar.
Los estudios psicológicos al respecto prueban que las personas mostramos rechazo al incesto de manera instintiva, incluso en los casos en que se presenta el incesto como una actividad sexual sin riesgo para la prole. Así es. Pero esto no demuestra sino que, para algunas cuestiones, tenemos una reacción moral que no sabemos justificar con razones. En modo alguno significa que este esquema nos sirva para todo los demás actos injustos. Que aquí no intervenga la razón, no implica que no tenga que intervenir para una cantidad indefinida de actos injustos.
33.1. En la explicación de los procesos evolutivos es preciso insistir en lo relativo de la adaptación a un medio concreto. Así, la variabilidad es una adaptación a un medio cambiante e imprevisible, pero el hecho de que existen vertebrados que se reproducen por partenogénesis, aparte de todos los invertebrados que lo hacen, indica que hay condiciones en las que la variabilidad no es imprescindible. Demos por bueno que en el caso de la especie humana es una ventaja, como en la mayoría de los animales, y que puede haber habido una selección de un instinto contra el incesto. Tampoco puede descartarse que sea una adaptación social para buscar apoyo en otras comunidades sociales a través de las parejas mixtas y en cualquier caso no es el tema que tratamos aquí. Pero hay que recordar que un instinto así tiene bien poco que ver con las normas morales justas.
33.2. Los instintos generalizados en la especie humana indican que esos comportamientos favorecen la supervivencia pero, si la inteligencia y la cultura tienen un sentido evolutivo y han sido seleccionadas por su ventaja sobre instintos poco flexibles a las circunstancias, se debe a que son necesarios procesos de valoración flexibles y no reducibles a un mero instinto. La inteligencia es necesaria para valorar si en un momento se debe hacer la guerra o la paz, o luchar contra la inflación o contra el paro y es obvio que la justicia no puede ser sólo instintiva ya que concierne a la estructura de una sociedad compleja. Sin embargo, no podemos descartar que los instintos sociales hayan estado sometidos a selección durante miles de años moldeando individuos más reflexivos y cooperadores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario